????內容導讀：

????多個(gè)當事人火災侵權案件，一般存在多個(gè)責任主體，在處理這類(lèi)“多因一果”案件時(shí)，需要依據《侵權責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》等綜合認定各方責任情況。另外，根據2012年修訂后的《火災事故調查規定》，公安消防機構認不再做災害成因認定，因此處理此類(lèi)案件時(shí)，需要借助專(zhuān)業(yè)人士對火災事實(shí)進(jìn)行分析，從而為責任認定劃分提供依據。本期我們推送一則多方當事人火災侵權案件供讀者參考，感謝作者的供稿。

????案件事實(shí)：

????2012年2月17日，何某租賃雙興公司的建材城商鋪二間，從事燈具類(lèi)商品經(jīng)營(yíng)，雙方在《租賃合同》中約定：在雙興公司辦理完裝修許可證之前何某不得提前裝修，且裝修方案及用料必須符合消防安全，經(jīng)驗收合格后方可經(jīng)營(yíng)，之后，經(jīng)雙興公司同意，何某開(kāi)始進(jìn)行裝修。2012年4月18日，出租人雙興公司又與物業(yè)綠安齊公司簽訂《建材城物業(yè)管理合同》，委托綠安齊公司管理建材城物業(yè)工作。2012年4月29日，空調安裝公司美器翔公司雇請的電焊工張某在雙興公司的建材城B棟二層8號商鋪建筑外墻安裝空調，進(jìn)行電焊作業(yè)時(shí)，濺落的高溫焊渣和電弧引燃周?chē)扇嘉?，引發(fā)火災，導致何某等商鋪受損。

????2012年9月24日，公安消防機構作出火災事故認定書(shū)，主要載明：該起火災過(guò)火面積約4675平方米，火災直接財產(chǎn)損失約1883萬(wàn)元，無(wú)人員傷亡，為較大火災事故。起火原因為：空調室外主機支架安裝工張某在雙興建材城B棟二層8號商鋪建筑外墻（材質(zhì)為聚苯乙烯夾芯板）上進(jìn)行電焊施工作業(yè)不慎，高溫焊渣和電弧引燃周?chē)扇嘉?，引發(fā)火災。災害成因為：1.電焊工張某無(wú)證操作，缺乏專(zhuān)業(yè)知識；2.空調安裝單位聘用無(wú)證焊工；3.建筑物存在諸多安全隱患；4.著(zhù)火建筑物內存放大量可燃商品，火災負荷大，蔓延迅速；5.物業(yè)服務(wù)企業(yè)管理不規范，未嚴格審查操作人員資質(zhì)和落實(shí)用火審批手續。經(jīng)該大隊委托，屏山縣物價(jià)局價(jià)格認證中心認定本起火災所涉直接財產(chǎn)損失鑒證總額為19131000元。

????另查明，美器翔公司成立于2011年9月30日，法定代表人暨主要股東為謝某。2011年12月26日，美器翔公司租賃雙興公司的建材城商鋪，擬從事家電經(jīng)營(yíng)。2012年3月26日，謝某以其個(gè)人名義注冊字號為美器翔經(jīng)營(yíng)部的個(gè)體工商戶(hù)，在該處從事家電銷(xiāo)售，由經(jīng)理安現云負責經(jīng)營(yíng)。焊工張某系安現云出面雇請。

????基于此，原告何某將四被告物業(yè)產(chǎn)權所有人雙興公司、管理方綠安奇公司、安裝方美器翔公司、謝某訴至法院。

????爭議焦點(diǎn)：

????“多因一果”的火災侵權案件中，不同責任主體承的擔責任及比例劃分

????法律分析：

????根據《侵權責任法》第三十五條的規定，提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權責任。本案中美器翔公司雇傭個(gè)體工商戶(hù)張某為其所售空調焊接空調外機支架，但其登記經(jīng)營(yíng)范圍并不包括焊接業(yè)務(wù)，張某本人也不具備焊工資質(zhì)，雙方形成臨時(shí)的雇傭關(guān)系。由此根據屏山縣公安消防大隊對火災事故的認定，火災發(fā)生的直接原因是張某無(wú)證操作，違規操作，而美器翔公司作為接受勞務(wù)一方，事前未審查核實(shí)張河清有無(wú)焊工資質(zhì)，焊接過(guò)程中也未予以有效監管，存在嚴重的選任、管理和監督的過(guò)失，對火災損害結果應承擔主要責任。

????在安裝方內部，關(guān)于美器翔公司與美器翔經(jīng)營(yíng)部是否存在經(jīng)營(yíng)混同，謝某是否承擔連帶責任的問(wèn)題。美器翔公司租賃雙興建材城商鋪從事家電經(jīng)營(yíng)，同時(shí)謝某申請注冊字號為美器翔經(jīng)營(yíng)部的個(gè)體工商戶(hù)，登記的經(jīng)營(yíng)地址在同一商鋪，經(jīng)營(yíng)范圍也與美器翔公司相同，實(shí)際上是美器翔公司安排其員工在該商鋪從事空調銷(xiāo)售。由于美器翔公司與美器翔經(jīng)營(yíng)部的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)相同，且謝某既是美器翔公司的控股股東、法定代表人，又是美器翔經(jīng)營(yíng)部的業(yè)主，導致登記經(jīng)營(yíng)主體與實(shí)際經(jīng)營(yíng)主體在外觀(guān)上難以分辨。并且在公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，謝某沒(méi)有嚴格按照《公司法》的相關(guān)規定，經(jīng)工商行政部門(mén)批準在屏山縣城設立分公司，而是以自己名義注冊成立個(gè)體工商戶(hù)設立美器翔經(jīng)營(yíng)部，經(jīng)營(yíng)部人員的調配、貨物的銷(xiāo)售等均利用自己擔任公司法定代表人身份的便利條件進(jìn)行管理，損害了公司其他股東的權利，因此應認定被告美器翔公司與其控股股東謝某之間在本案所涉美器翔經(jīng)營(yíng)部之經(jīng)營(yíng)過(guò)程中存在混同。個(gè)體經(jīng)營(yíng)者謝某對此承擔連帶責任符合公司法的規定。

????建材市場(chǎng)本身屬于臨時(shí)建筑，未經(jīng)消防驗收即倉促開(kāi)業(yè)，存在消防安全隱患，并且物業(yè)產(chǎn)權或管理方未及時(shí)發(fā)現、制止安裝方不當電焊行為，消除火災危險，存在管理瑕疵，且建筑物及物品存在消防瑕疵，火災負荷大，火災蔓延迅速，擴大了損害后果，具有過(guò)錯，應當依法承擔民事責任。在物業(yè)產(chǎn)權或管理方內部，火災建筑物產(chǎn)權人雙興公司明知出租建筑物存在消防瑕疵，冒險出租，且管理不善，具有過(guò)錯，應當依法承擔民事責任；管理方綠安齊公司作為物業(yè)方已發(fā)現物業(yè)存在消防瑕疵，雖已向委托方報告并作了一定處置，但措施不力，且在起火前焊工安裝過(guò)程中，未制止其行為，違反了合同的附隨安全義務(wù)，仍有過(guò)錯，應承擔相應民事責任。

????綜上，安裝方無(wú)證作業(yè)、不當作業(yè)，存在選任、管理和作業(yè)不當，引發(fā)火災，安裝方應承擔主要責任，責任比例為55%。物業(yè)產(chǎn)權或管理方未及時(shí)發(fā)現、制止安裝方不當電焊行為，消除火災危險，存在管理瑕疵，且建筑物及物品存在消防瑕疵，火災負荷大，火災蔓延迅速，擴大了損害后果，因此物業(yè)產(chǎn)權或管理方應承擔次要責任，責任比例為45%，由物業(yè)產(chǎn)權人雙興公司承擔40%的賠償責任，管理方綠安齊公司承擔5%的賠償責任。

????小結：

????本案歸責應屬多因一果，“多因一果”致人損害亦稱(chēng)為原因競合，是指兩個(gè)以上侵權行為間接結合導致同一損害結果的發(fā)生，侵權責任人應當根據過(guò)失大小或原因力比例，各自承擔相應的賠償責任。在原因競合侵權行為，各行為人承擔的是按份責任，其中按份責任的基礎是過(guò)失大小或原因力的比例，原因力比例的判斷標準為，直接的原因力大于間接原因，主要原因的原因力大于次要原因。另外需提示的是，根據2012年修訂的《火災事故調查規定》，公安消防機構認不再做災害成因認定，這就更需要借助消防專(zhuān)業(yè)人士對火災事實(shí)及相關(guān)證據進(jìn)行分析，從而為法院認定責任劃分提供依據。

????作者簡(jiǎn)介

????李偉，男，法學(xué)博士，遼寧師范大學(xué)法學(xué)院副教授、律師、PICC大連分公司火災財產(chǎn)保險法律服務(wù)專(zhuān)家，法制日報大連記者站聯(lián)絡(luò )部主任，中國海事仲裁委員會(huì )遼寧辦事處副主任，遼寧省法學(xué)會(huì )海商法研究會(huì )副秘書(shū)長(cháng)，主要從事民商事法律研究及實(shí)務(wù)工作。